ביקור בגבע (חיפה) מערכות תקשורת בע"מ 21/3/24 | סיור עסקים מרתק בדלית אל כרמל 14/3/24 | סיוע הלשכה בנושאי רגולציה לעסקים בשעת חירום | העלאת שכר מינימום – אפריל 2024 | הנחת יישוב למפונים לשנת 2024 – הנחיות מיוחדות בעקבות מלחמת "חרבות ברזל" | חוק הקפאה והפחתה של דמי הבראה בשנת 2024 לשם תקצוב הטבות לחיילי מילואים | אי הכללתן של עלויות הובלה נוספות בערך העסקה לצורך חישוב מסי יבוא עקב מלחמת חרבות ברזל | שעות פעילות הנמלים ובתי המכס בחגי האביב לשנת 2024 | הארכת הקלות בהליך מתן פטור מהצגת אישור תקן רשמי לפי סעיף 2(ג)(2) לצו יבוא חופשי נוכח המלחמה עד 1 ביולי 2024 | אפיק חשוב לאיתור עובדים במגוון תחומים וללא תשלום | הוקמה ועדת פיקוח לעניין פיטורים של מי ששירתו במילואים | צו הרחבה – תשלום שכר בשל נזק מלחמה ונזק עקיף (חרבות ברזל) | שעות עבודה בתקופת חגי פסח בלשכה | חילופים בתפקיד רכז ההדרכה הבכיר במכללה העסקית של הלשכה | עבודה ותשלום בערבי חג, ימי חג וחול המועד | אושר מתווה פיצויים לעסקים בצפון לחודשים ינואר-פברואר 2024 |
X

הצטרפו אלינו

מלא/י את הפרטים ונחזור אליך בהקדם

    X

    מעוניין/ת לקדם את העסק שלך?

    מלא/י את הפרטים ונחזור אליך בהקדם

    Error: Contact form not found.

    פציעת עובדת בביתה לא הוכרה כתאונת עבודה

    בל 2689-11/20, ורד הראל נגד המוסד לביטוח לאומי, 9 ביוני 2021

    העובדות

    התובעת ורד הראל הנה מורה, המועסקת על ידי משרד החינוך, שהגישה תביעה למוסד לביטוח לאומי להכיר בפגיעה שארעה לה בביתה ב-23 במרץ 2020 כפגיעה בעבודה. לטענתה, בעת שעסקה בביתה, בשעות הערב, בהכנת חומר מקצועי בנוגע לעניינים הקשורים לעבודתה כמורת שילוב ורכזת שילוב בבית הספר, היא החליקה בעוצמה ארצה ונפגעה בצלעות ובגב.

    המוסד לביטוח לאומי דחה את התביעה בנימוק, שהתובעת לא הרימה את נטל הראייה ולא הוכיחה את תאונת העבודה. לטענתו, התובעת לא המציאה כל ראייה אובייקטיבית, התומכת בגרסתה לפיה עסקה בעבודתה וכתוצאה מכך נחבלה. הנתבע ציין שהתובעת לא המציאה תיעוד מהמחשב ששימש אותה, וכן לא המציאה תיעוד רפואי הקושר בין העבודה לנפילה או הבאת עדים כדי לתמוך בגרסתה. בדיון בבית הדין לעבודה טענה ב"כ הנתבעת שגם אם נפלה התובעת, קיומה של שלולית מים הוא הגורם לנפילתה ולא התיקים של העבודה ולא ניתן לומר שהסיכון לו נחשפה נבע מביצוע עבודה או מתנאים סביבתיים וממילא אין מדובר במקום עבודתה ועל כן יש לדחות את התביעה.

    פסק הדין של בית הדין האזורי לעבודה 

    בית הדין האזורי לעבודה פסק, כי יש לדחות את התביעה, מכיוון שהתאונה אירעה בביתה הפרטי של התובעת, מקום שבו למעסיק אין שליטה על הסיכונים הקיימים , ואין מקום להחיל את הכיסוי הביטוחי, שהציבור נושא בו, והוא מיושם במסגרת ביטוח נפגעי עבודה, על כל פעילות המבוטח במשך 24 שעות ביממה. בית הדין הוסיף, כי אין מקום להרחיב במידה ניכרת את הכיסוי הביטוחי מעבר לסביר, והסביר הוא שעות העבודה. קבלת התביעה תרחיב במידה ניכרת את הכיסוי הביטוחי המיועד לחול על מבוטחים. התובעת הייתה במעונה הפרטי. הפגיעה הנטענת לא אירעה בשעות העבודה הרגילות, כך שגם אם היה מקום בנסיבות מסוימות, ואם יוכרו נסיבות משבר הקורונה כנסיבות מיוחדות כאלה, להכיר בפגיעה במעונה הפרטי של העובדת כפגיעה בעבודה, הרי שיש לתחום את "השעות המבוטחות" לאותן שעות שהעובד אמור היה לעבוד במקום העבודה. שעות העבודה של התובעת בבית הספר הן 08:00 עד 13:00. הרחבת אותן שעות במיוחד כדי לכלול את שעות הלילה מרחיבה את שעות הביטוח בצורה שאינה סבירה. כמו כן, התובעת אישרה שאינה מגישה דוחות שעות ואינה יכולה לתעד כל צעד וצעד וכן שאין דוחות ממוחשבים מהם ניתן ללמוד על שעות העבודה שלה. כבר נקבע, כי לא כל תאונה שאירעה תוך כדי העבודה היא בהכרח עקב העבודה, וממילא המסגרת היא מסגרת הזמן שבין תחילת העבודה ביום מסוים לבין גמר העבודה באותו יום. שעת הפגיעה בנסיבות המקרה אינה במסגרת שעות העבודה הרגילות ולכן, קובע בית הדין, כי יש לדחות את התביעה.

    הצטרפו אלינו

    מלא/י את הפרטים ונחזור אליך בהקדם

      גרסה להדפסה
      בניית אתרים
      דילוג לתוכן