עש 4340-05-21, שלמה אדמוני נ' ריקושט 3000 בע"מ, 2 ביוני 2024

העובדות

העובד שלמה אדמוני עבד בחברת ריקושט 3000 בע"מ (המעסיקה) מעל 31 שנים, ובתפקידו האחרון עבד כמנהל אזור, עד הוצאתו לחל"ת עקב מגפת הקורונה. לאחר מספר חודשים בחל"ת, התפטר העובד וטען כי התפטרותו מהווה פיטורים, שכן על אף פניותיו, סירבה המעסיקה להשיבו לעבודה, לטענתו, בשל גילו, וזאת, בזמן שרוב עובדיה שבו לעבודה. לכן הגיש העובד תביעה נגד המעסיק בין היתר להשלמת פיצויי פיטורים ופיצוי עבור אפליה בשל גיל.

המעסיקה דחתה את טענות העובד וטענה, מנגד, כי עקב מגיפת הקורונה נאלצה להוציא את כל עובדיה לחל"ת, ועם התייצבות המשק, החלה להחזיר את עובדיה בהדרגה, ובעיקר את העובדים, שאינם בכירים. עוד טענה כי העובד הוא זה שהתפטר מעבודתו, ולכן אין הוא זכאי להשלמת פיצויי פיטורים. בנוסף, טענה המעסיקה כי בשל הצטברות רווחים בקופת פיצויי הפיטורים של העובד, מצוי בה סכום, הגבוה מסכום הפיצויים, אשר היה מגיע לו אילו היה זכאי לפיצויי פיטורים, ולכן אין היא חייבת בהשלמת פיצויי פיטורים.

פסק הדין של בית הדין האזורי לעבודה

בית הדין התייחס לשתי המחלוקות העיקריות בין הצדדים. האחת, האם הופלה העובד על ידי המעסיקה בשל גילו, והשנייה – האם זכאי העובד להשלמת פיצויי פיטורים.

האם הופלה העובד בשל גילו

בית הדין דחה את תביעת העובד להפליה בשל גילו וקבע כי העובד לא הרים את הנטל המוטל עליו להוכיח שהופלה על ידי המעסיקה ולא הוחזר מהחל"ת בשל גילו. מהעדויות עולה כי החברה הוציאה את כלל עובדיה לחל"ת בעקבות התפרצות נגיף הקורונה. עם התייצבות המשק, החלה בהדרגתיות להחזיר מעת לעת עובדים שונים לעבודה בהתאם לצורך. בית הדין קיבל את עדותו של מנכ"ל המעסיקה, לפיה הוצאתו של העובד לחל"ת נעשתה בהתאם להוראות הדין ולא נבעה מחמת גילו ולצורך הפלייתו. לעובד היה תפקיד בכיר, יחסית, והחברה החזירה לעבודה בעיקר בעלי תפקידים פחות בכירים, לאור צמצום הפעילות במשק.

האם התפטרות העובד מהווה פיטורים?   

בית הדין הדגיש כי בהתאם להלכה הפסוקה, הוצאת עובד לחופשה ללא תשלום באופן חד-צדדי ולתקופה בלתי מוגבלת, מהווה פיטורים, והיא מזכה בפיצויי פיטורים  (ע"ע 10/03 פיליפוביץ – סי.פי.אס מחשבים והנדסה בע"מ). הלכה זו יפה גם בנסיבות בהן הוצאו עובדים לחל"ת עקב מגיפת הקורונה – סעש 15484-07-20 קמיליה מרקוס – אייל ברק וגם סע"ש 19291-09-21 מתתוב –  גלמור אולם אירועים.

הוצאת עובד לחל"ת שלא בהסכמתו, גם אם היא בלתי נמנעת עקב הנסיבות, יכולה להיות בנסיבות, המצדיקות התפטרות בדין מפוטר. עוד נפסק כי לא תמיד די בדמי האבטלה כדי להוות פיצוי הולם או מספיק לאובדן הכנסת העובד.

לא ניתן לומר שהשעיית יחסי העבודה, בנסיבות אלו, אין בה משום פגיעה בעובד, גם אם אין כוונה של המעסיק לפגיעה שכזו – סע"ש 12454-07-20 עומרי כהן – מתכת שדי (דרעי) בע"מ.

במקרה זה, העובד הוצא לחל"ת בעקבות מגיפת הקורונה, ואף שהה בחל"ת ללא הסכמתו. במשך חודש ביקש לשוב מהחל"ת וסורב ע"י המעסיקה. כמו כן דמי האבטלה, שקיבל העובד, היו נמוכים משכרו אצל המעסיקה ולא כללו הפרשות פנסיוניות. העובד אף התריע בפני המעסיקה כי אם לא יוחזר לעבודתו ייאלץ להתפטר בדין מפוטר, ואף על פי כן, לא השיבה המעסיקה את העובד לעבודה. בית הדין הוסיף ואמר כי המעסיקה השיבה עובדים לעבודה במהלך התקופה, אולם העובד לא הוחזר על ידה לעבודה, למרות בקשותיו. המעסיקה אמנם טענה באופן כללי כי החזירה לעבודה עובדים בדרג נמוך, אולם לא פירטה באופן מספק אילו תפקידים הוחזרו לעבודה ואילו לא ומדוע לא היה צורך בעובד בתקופה בה שבו חלק מעובדי המעסיקה לעבודה.
על יסוד כל האמור, קבע בית הדין כי העובד הרים את הנטל להוכיח טענתו כי המדובר בהתפטרות בדין מפוטר, ולפיכך הוא זכאי למלוא פיצויי הפיטורים עבור כל תקופת עבודתו.

האם העובד זכאי להשלמת פיצויי פיטורין??
לאחר שקבע כי העובד זכאי למלוא פיצויי הפיטורים דן בית הדין בשיעור פיצויי הפיטורים והשלמתם. בית הדין דחה את טענת המעסיקה, לפיה נוכח הסכום, שנצבר בקופה, הכולל את הרווחים, אשר גבוה מסכום פיצויי הפיטורים המגיעים לעובד – היא אינה חייבת בהשלמתם.
בית הדין הסביר כי פוליסת הביטוח של העובד היא פוליסת ביטוח מנהלים מסוג עדיף. בפוליסות אלו יש לקחת בחשבון פיצויי הפיטורים אך ורק את הסכומים, שהופקדו בקופה על ידי המעסיק, ללא הרווחים שצברה הקופה. בית הדין הארצי דן בסוגית חישוב צבירת הפיצויים בפוליסות ביטוח מנהלים שהוצאו בשנים 1992-2003 וקבע כי הרווחים, שנצברו בביטוח המנהלים, שייכים לעובד ולא למעסיק (ע"ע 29744-11-18 חברת מוסדות חנוך ותרבות בהרצליה מיסודה הסוה"י לא"י – דורית לוי).

במקרה זה, סכום פיצויי הפיטורים שנצברו לעובד בקופה, ללא הרווחים, נמוך מסך פיצויי הפיטורים המגיעים לעובד, ולפיכך קבע בית הדין כי על המעסיקה לבצע השלמת פיצויי פיטורים. בית הדין ציין כי לא מצא לנכון לפסוק פיצויי הלנת פיצויי פיטורים, לאור המחלוקת הכנה בין הצדדים באשר לתשלום ההשלמה.

לקריאת פסק הדין המלא (מומלץ) לחץ כאן