8.4.2025

סע"ש 58217-06-22, אלבז גלית נ' אורית שירותים פיננסיים בע"מ, 2 במרץ 2025

העובדות

התובעת, גלית אלבז, הייתה עובדת במכירות אצל המעסיקה, אורית שירותים פיננסיים, העוסקת בהחזרי מס לשכירים. בתביעתה עתרה להפרשי שכר, לפיצויי פיטורים ולזכויות נוספות עבור תקופת עבודתה ועבור סיומה.

מנגד, תביעה מקבילה הוגשה על ידי המעסיקה נגד העובדת לפיצויים בשל הפרת חוק עוולות מסחריות, התנהלות בחוסר תום לב, ונזקים שונים.

אחת הסוגיות, שבהן עסק פסה"ד והיא מהימנות של אישור מחלה, והאם יכול מעסיק להעמיד עובד לבדיקה רפואית למרות שהונפק אישור מחלה ע"י קופת חולים בהתאם לתקנות דמי מחלה (נהלים לתשלום דמי מחלה), תשל"ז-1976.

העובדת עבדה אצל המעסיקה יותר משש שנים. החל משנת 2020 הגיעו יחסי העבודה בין הצדדים לסכסוך קשה, שהעיב על פעילות המוקד, ולכן הוסכם כי העובדת תמשיך לבצע את עבודתה מביתה.

בתחילת שנת 2021 גילתה המעסיקה כי העובדת החלה לפרסם חברה מתחרה בשם "טקסיט". כמו כן, היקף עבודתה ירד, והתעורר חשד כי היא החלה לעבוד עבורה.

העובדת זומנה לשימוע משמעתי (לא בטרם פיטורין), והיא החלה להתחמק מקיומו עד שבחודש מאי 2021 נשלחה אליה, לבקשתה, תמצית הטענות נגדה, כדי שתשיב עליהן. עם קבלת הטענות, ומשהבינה העובדת כי המעסיקה גילתה שהיא עובדת אצל חברה מתחרה, היא החלה לטעון כי היא שוהה כביכול בבית עקב מחלה קשה.

העובדת המשיכה לעבוד בחברה המתחרה בתקופת מחלתה, לא השיבה לטענות נגדה, וסירבה להתייצב לבדיקה רפואית מטעם המעסיקה.

על יסוד ראיות, אשר הונחו בפני בית הדין, וביניהן, החלפת התמונה בוואטסאפ של העובדת לתמונה של החברה המתחרה, אישור שהציגה המעסיקה מהחברה המתחרה כי העובדת עבדה אצלה בתקופת המחלה וכי שילמה לה, לבקשתה, דרך בנה הקטין את המשכורת עבור עבודתה, ולאור ירידה בתפוקת עבודתה אצל המעסיקה ושלל טענות סותרות מצד העובדת והתחמקותה מהתייצבות לשימוע, פנה בא כוחה של המעסיקה לעובדת בחודש יולי 2021 בבקשה להעמידה לבדיקה רפואית מטעם המעסיקה. זו התחמקה, בטענה כי אין לה אפשרות לענות לטענות בשל מצבה הרפואי. כל זאת, למרות שבעת שהותה בתקופת המחלה נפגשה עם בא כוחה ויצאה מביתה לצורך רכישת תרופות לאביה.

פסק הדין של בית הדין האזורי לעבודה

בית הדין הגיע לכלל למסקנה כי העובדת התפטרה ולא פוטרה.

ראשית איזכר בית הדין כי תקנה 2(ג) לתקנות דמי מחלה קובעת כי אם התעורר אצל מעסיק ספק ביחס לתעודת מחלה, שהמציא עובד, שלא ניתנה ע"י קופת חולים או אושרה על ידה, רשאי המעסיק להעמיד את העובד לבדיקה רפואית מטעמו.

בסיטואציה הנוכחית, העובדת המציאה תעודות מחלה מטעם קופת החולים, ולפיכך, לכאורה, על פי לשון התקנה לא היה מקום להעמידה לבדיקה רפואית מטעם המעסיקה. בית הדין מציין כי בפסיקה נדונה, אולם טרם הוכרעה, השאלה האם יש מקום להרחיב את התקנה גם למקרים בהם הומצאה תעודת מחלה על ידי קופת חולים, כך שגם במקרים כאלו רשאי המעסיק לדרוש שהעובד ייבדק ע"י רופא מטעמו.

בית הדין סבור כי הגיעה העת להרחיב את התקנה גם למקרים מסוימים, שבהם הומצאה תעודת מחלה על ידי קופת חולים, כמו במקרים מיוחדים כמו זה.

לצד החשיבות העולה מתקנה 2(ד), אשר נועדה לשמור על פרטיותו של העובד, המעסיק נותר באפלה לעניין מהימנות אישור המחלה. במיוחד נכונים הדברים כאשר תעודת המחלה מונפקת מיד לאחר זימון העובד לשימוע והעובד עושה בה שימוש כדי לדחותו לתקופה ממושכת, ובכך כופה על המעסיק את הארכת חוזה העבודה.

זאת ועוד, מציין בית הדין כי כיום אין כל קושי לקבל אישור מחלה, ללא ביקור רופא, ובלחיצת כפתור באמצעות אפליקציות קופות החולים. לכן, אין מקום לאבחנה בין תעודה רפואית, המונפקת על ידי קופת החולים לתעודה המונפקת על ידי גורם רפואי, שאינו פועל במסגרת קופה כזו, ומדובר אפוא באבחנה מלאכותית, שאיננה עוד בתוקף.

בנסיבות העניין, שבו העובדת הפסיקה את עבודתה מיד עם קבלת ההזמנה לשימוע,  והתעורר החשד כי העובדת מביימת את מחלה, עובדת במקביל בעסק מתחרה, מונעת מהמעסיק את זכותו לברר את טענותיו כלפיה, וכופה עליו את הארכת חוזה העבודה, בית הדין סבר כי עמדה למעסיקה הזכות להעמיד את העובדת לבדיקה רפואית מטעמה.

לדעת של בית הדין, מתן התראה טרם בדיקת הרופא של 24 שעות היא סבירה ביותר בנסיבות העניין, במיוחד בשים לב כי היא הוזמנה להיבדק אצל רופא בעיר מגוריה, כשהיא ממילא שוהה בביתה, לטענתה.

בסופו לשל דבר בית הדין הגיע למסקנה כי העובדת הפסיקה את עבודתה ביוזמתה מיד עם קבלת ההזמנה לשימוע, הכשילה את קיום הליך השימוע, בחרה להמציא אישורי מחלה חסרי יסוד ולעבוד במקביל בחברה מתחרה, היא לא הסכימה להיבדק אצל רופא מטעם המעסיקה, ובתום תקופת אישורי המחלה לא חזרה לעבודה.

התנהגות זו של העובדת מסמנת כי היא סיימה את חוזה העבודה שבין הצדדים ביוזמתה, והלכה למעשה התפטרה מעבודתה. בשל כך דחה בית הדין את תביעתה של העובדת.

מפסק דין עדכני זה ניתן בית הדין ממליץ באופן מובהק למחוקק ליתן התייחסות בתקנות גם לאינטרס המעסיק ולפתוח אפשרות, במקרים מסוימים, לבדיקת המעסיק בדבר מהימנות אישור המחלה של העובד.

לפסה"ד המלא לחץ כאן 

נציין עוד כי בגיליון "מידעבודה" מחודש מרץ 2025, פרסמנו על פסק דין נוסף ברוח זו: https://tinyurl.com/mc7w2vxc